2.630 Euro verspielt, alles zurückgeholt

Ein 14-Jähriger kaufte in einem Onlinespiel Spielwährung, Klick für Klick. Auf der Kreditkarte der Eltern standen am Ende rund 2.630 Euro. Das Geld kam zurück, und der Grund dafür steht im BGB.

Die Kreditkartenabrechnung kommt, und die Zahl ganz unten passt nicht zum eigenen Leben. Du liest sie zweimal und rechnest im Kopf nach, ob da wirklich kein Komma verrutscht ist.

Ein Posten nach dem anderen, immer derselbe Anbieter, immer überschaubare Beträge: einmal 5,99 Euro, dann 19,99 Euro, dann 59,99 Euro.

Am Ende stehen rund 2.630 Euro. Verspielt vom eigenen Sohn, 14 Jahre alt, in einem Onlinespiel namens Roblox.

Und die erste Frage, die sich jede betroffene Familie stellt, lautet: Ist dieses Geld jetzt einfach weg?

Kleine Beträge, große Summe

Den Fall hat die Verbraucherzentrale Niedersachsen dokumentiert, und er ist typisch bis in die Details. Genau deshalb lohnt es sich, ihn einmal langsam anzusehen.

Die einzelnen Käufe lagen zwischen 5,99 Euro und 59,99 Euro. Die Spielwährung heißt Robux, und sie ist so gebaut, dass der Bezug zu echtem Geld unterwegs verloren geht.

An manchen Tagen kaufte der Junge dreimal hintereinander. An einem einzigen Tag kamen so knapp 180 Euro zusammen.

Kein einzelner Betrag tut weh. Die Summe schon.

Abgerechnet wurde über die im Konto hinterlegte Kreditkarte, abgewickelt über Google. Kein Passwortdiebstahl, kein Betrug, kein Hackerangriff. Nur ein Kind, ein Gerät und ein Bezahlweg, der immer offen stand.

Klingt aussichtslos, oder? War es nicht.

Der Hebel steckt im Bürgerlichen Gesetzbuch

Kinder und Jugendliche zwischen 7 und 18 Jahren sind nur beschränkt geschäftsfähig. Für kostenpflichtige Verträge brauchen sie grundsätzlich ihre Eltern.

Schließt ein Minderjähriger einen Vertrag ohne die erforderliche Einwilligung, hängt dessen Wirksamkeit nach § 108 BGB von der Genehmigung des gesetzlichen Vertreters ab. Bis dahin ist der Vertrag schwebend unwirksam, also weder gültig noch endgültig gescheitert.

Verweigern die Eltern die Genehmigung, war der Vertrag nie wirksam. Und Geld, das ohne wirksamen Vertrag geflossen ist, muss zurück.

Jetzt kommt der Paragraph, den fast jeder schon einmal gehört hat. Der Taschengeldparagraph, § 110 BGB.

Er sagt: Der Vertrag gilt von Anfang an als wirksam, wenn der Minderjährige die vertragsmäßige Leistung mit Mitteln bewirkt, die ihm zu diesem Zweck oder zur freien Verfügung überlassen worden sind.

Das ist die Stelle, an der Anbieter regelmäßig ansetzen. Und die Stelle, an der sie in Fällen wie diesem oft danebenliegen.

Denn Taschengeld heißt Taschengeld. Die Kreditkarte der Eltern ist kein Mittel, das dem Kind zur freien Verfügung überlassen wurde.

Wer das Familiengerät mit hinterlegten Zahlungsdaten benutzt, bewirkt die Leistung nicht mit eigenen Mitteln im Sinne dieser Vorschrift. Der Unterschied klingt fein, aber er entscheidet den ganzen Fall.

Was am Ende tatsächlich herauskam

Im niedersächsischen Fall zahlte der Konzern die rund 2.630 Euro zurück. Nicht einen Teil, nicht eine Gutschrift im Spiel, sondern die gesamte Summe in echtem Geld.

Bemerkenswert ist dabei die Begründung. Das Unternehmen sprach ausdrücklich von Kulanz und nicht von einer Rechtspflicht.

Für die Familie war dieser Unterschied gleichgültig. Das Geld war wieder da, und darauf kam es an.

Rechtlich ist der Unterschied trotzdem interessant. Wer zurückzahlt und dabei von Kulanz spricht, vermeidet ein Eingeständnis, dass die Verträge von vornherein unwirksam waren.

Und genau so laufen diese Fälle meistens. Nicht vor Gericht, sondern über eine klare, schriftliche Beanstandung beim Anbieter und beim Zahlungsdienstleister.

Das ist der unspektakuläre Kern vieler Ausbrüche: Die Rechtslage muss nur stark genug sein, damit die Gegenseite gar nicht erst streiten will.

Wo es richtig eng wird

Und jetzt kommt der Teil, der wehtut. Die Zeit arbeitet gegen dich, und zwar vom ersten Tag an.

Die Verbraucherzentrale Niedersachsen warnt ausdrücklich davor, dass wiederholte, unbeanstandete Käufe über einen längeren Zeitraum einen Rechtsschein erzeugen können.

Dann sieht es von außen so aus, als seien die Käufe geduldet worden. Und eine stillschweigende Duldung kommt einer Genehmigung gefährlich nahe.

Wer drei Abrechnungen lang wegsieht und erst bei der vierten reagiert, hat es also deutlich schwerer als jemand, der beim ersten ungewohnten Posten widerspricht.

Zweiter Stolperstein: die Beweislage. Wer saß tatsächlich am Gerät, auf wen war das Nutzerkonto angelegt, und wusste jemand von den Käufen?

Je jünger das Kind und je eindeutiger die Nutzungssituation, desto klarer wird die Sache. Bei Jugendlichen kurz vor der Volljährigkeit wird häufiger diskutiert.

Dritter Punkt: Bei laufenden Abos statt einzelner Käufe wird es unübersichtlicher, weil zur Frage der Wirksamkeit noch die Frage der Beendigung hinzukommt.

Warum Spieleanbieter genau hinschauen müssen

Dass Kinder in Spielen eine besonders geschützte Gruppe sind, hat auch der Bundesgerichtshof festgehalten. Und zwar lange bevor virtuelle Währungen zum Familienalltag gehörten.

Der Verbraucherzentrale Bundesverband klagte gegen den Anbieter des Onlinerollenspiels Runes of Magic. Es ging um Werbung im Spiel, die Kinder direkt duzte und sie zum Kauf virtueller Ausrüstung aufforderte.

Der BGH entschied unter dem Aktenzeichen I ZR 34/12 gegen den Anbieter. Zunächst am 17. Juli 2013 durch Versäumnisurteil, am 18. September 2014 dann endgültig bestätigt.

Grundlage war das Verbot unmittelbarer Kaufappelle an Kinder aus Nummer 28 des Anhangs zu § 3 Absatz 3 des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb.

Dieses Urteil holt kein einziges Robux zurück. Aber es zieht eine Linie, die im Spieledesign bis heute nachwirkt und die zeigt, dass Kinder als Zielgruppe eben nicht wie Erwachsene behandelt werden dürfen.

Die Lehre in einem Satz: Bei ungewollten Käufen deines Kindes entscheidet nicht die Höhe der Summe, sondern wie schnell und wie deutlich du widersprichst.